諾基亞通信系統(tǒng)技術(shù)(北京)有限公司的無固定期合同員工萬先生在回家奔喪后，被以曠工3天為由辭退。萬先生要求公司支付違法解除合同期間工資10.2萬余元，被仲裁委及一審法院駁回。昨天，二中院終審改判，支持萬先生訴求。

◎一審

法院支持仲裁委判員工敗訴

2012年5月16日，諾基亞公司發(fā)出變更萬先生的直線經(jīng)理為張某的郵件。2012年8月22日，張某通過電子郵件通知萬先生次日搬至望京辦公地。8月24日，萬先生發(fā)出郵件聲明其仍在酒仙橋辦公。當日，萬先生因岳母去世，回湖南老家處理喪事，于8月28日返回北京。

2012年9月5日，公司以萬先生“不遵守直線經(jīng)理指示及連續(xù)曠工3天以上”為由，作出與其解除勞動合同的決定。

萬先生于2013年6月申請仲裁，要求公司繼續(xù)履行合同，并支付總計10個月的違法解除勞動合同期間工資102400元。仲裁委駁回了萬先生的請求。

萬先生隨后向法院起訴。他說，首先，他認為張某并沒有變更為其直線經(jīng)理，他對通過郵件發(fā)出的通知有疑問，并向多人核實，但沒有得到答復(fù)。

其次，岳母去世后，他在休假前通過電子郵件方式和公司申請了喪假。公司的請假規(guī)定是在員工出示相關(guān)證明后可以享受6天的喪假，他不清楚相關(guān)證明是什么，發(fā)出郵件詢問了多名相關(guān)負責人，均無明確回復(fù)，于是，他把工作交給同事就回老家了。

一審法院審理后，維持仲裁結(jié)果，判決萬先生敗訴。萬先生又向市二中院上訴。

二審

法院改判支持員工全部訴求

市二中院審理后認為，本案的爭議焦點是諾基亞公司與萬先生解除勞動合同是否合法。

法院認為，諾基亞公司對于此次人事變更僅通過電子郵件的方式通知萬先生，在萬先生難以確認并向公司提出質(zhì)疑時，公司并未履行有效的告知義務(wù)。且張某發(fā)出的搬家通知亦屬于電子掃描件的情況下，萬先生未執(zhí)行搬家決定，并要求公司提供正式的書面通知，并無不當。

萬先生在休假前曾通過電子郵件向公司說明了其要休假，并要求相關(guān)人員告知需如何辦理請假手續(xù)，但相關(guān)人員并未明確答復(fù)，公司的員工手冊對此亦未明確說明。公司的說法法院不予采信。

萬先生在收到搬家通知后，雖在電子郵件中表示拒絕，但并未停止工作，因此不應(yīng)認定為曠工。諾基亞公司并未催促萬先生盡快搬家，既沒有關(guān)閉萬先生的原辦公場所，也沒有告知其若不到新辦公地點上班將按曠工處理，而直接認定萬先生曠工，向其做出解除勞動關(guān)系的通知，不當。

綜上，法院認為諾基亞公司系違法解除勞動合同。萬先生的主張，于法有據(jù)，法院終審予以支持。原審法院所做判決不當，予以糾正。